Дело Куликова. Чиновница назвала объединение земельных участков муниципалитета с недвижимостью гражданина «нестандартной ситуацией»

Сегодня в  Энгельсском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела экс-главы администрации района Андрея Куликова и  бывшего председателя комитета по  управлению имуществом района Сергея Ряскова. Обоих подсудимых обвиняют в  превышении должностных полномочий.

Следователи полагают, что с  ноября по  декабрь 2016 года Куликов и  Рясков, якобы действуя в  интересах бизнесмена Армена Джуликяна,  совершили ряд неправомерных действий для заключения с  ним договора аренды земельного участка. Участок расположен в  центре города (общая площадь  — 5, 9 тысячи квадратных метров) рядом с  поликлиникой № 1. По  версии следователей, вывод земли нанес Энгельсскому району ущерб в  размере 10 миллионов 140 тысяч рублей. Куликов вину не  признал, Рясков согласился с  предъявленным обвинением.

В  суде допросили начальника управления комитета по  земельным ресурсам администрации Энгельсского района Екатерину Овсиневу.

«Что вы  знаете про обстоятельства подготовки постановления об  объединении спорного земельного участка?»  — спросил прокурор Андрей Трунов.

«Осенью 2016 года председатель комитета по  земельным ресурсам дал поручение об  утверждении схемы расположения земельных участков. Я  помню, что было порядка 7 участков в  районе пересечения Больничного переулка и  улицы Маяковского. Был подготовлен проект соответствующего постановления. Он  был направлен на  согласование. Сотрудники управления соблюдали процедуру сбора информации. Они сделали запросы в  Росреестр (о  правах на  землю) и  в  Федеральную кадастровую палату. Главе направили письмо с  просьбой дать разрешение на  объединение участков. Мы  получили подтверждение того, что участки свободны от  прав третьих  лиц. Сведения о  наличии на  участках каких-либо объектов отсутствуют в  Росреестре. Поэтому постановление было принято»,  — пояснила Овсинева.

«Вы  знали, что на  участке был объект недвижимости, проданный на  аукционе?»  — спросил прокурор.

«Я  узнала об  этом только во  время следствия. Обычно недвижимость отчуждается вместе с  землей, а  у  нас на  земле, находящейся в  муниципальной собственности, вдруг нашли недвижимость физического лица. Мы  узнали об  этом намного позже. Это очень нестандартная ситуация»,  — признала чиновница.

Отвечая на  другие вопросы прокурора, сотрудница администрации отметила, что после объединения участков в  мэрию обратился собственник недвижимости Шаров. «Он  подал заявление о  предоставлении объединенного участка, на  котором стояла его недвижимость. При этом он  сослался на  нормы земельного кодекса. По  заявлению  — участок был нужен для бытового обслуживания»,  — отметила свидетельница.

«Вы  установили, что на  земельном участке стоит его собственность. Была  ли администрация вправе или была  ли она обязана отменить постановление в  части объединения земельных участков?»  — спросил Трунов.

«К  моменту, когда мы  все это выяснили, уже был заключен договор аренды на  участок. На  момент предоставления участка мы  всей этой цепочки, может быть, даже и  не  видели»,  — сказала Овсинева.

Адвокат Куликова Людмила Николина поинтересовалась, обязаны  ли сотрудники мэрии перепроверять сведения из  Росреестра. «Нет»,  — ответила свидетельница.

«И  сомнений, что участки можно объединять, у  вас не  было»?»  — задала очередной вопрос адвокат.

«Нет»,  — заверила Овсинева.

«А  Куликов проявлял заинтересованность в  объединении земли?»  — продолжала спрашивать Николина.

«Не  проявлял»,  — ответила свидетель.